Если автобуса водилу не нашёл ещё, то уже лучше забудь про него.


Тут ещё смотри какая тонкость. Пусть бабка думает что не виновата до самого суда, а то навыдумывает ещё всего. Автобус вообще непричем, ибо переход в неположенном месте - нарушение.

На суде, кстати, можешь взыскать денег на ремонт всей ходовой, если спорить будут.

Санька понял ..

Колян она спереди вышла .. а говорит что взади ..

У соседа несколько лет назад жену сбили таким же способом: она выходила с автобуса перед автобусом, а мимо проезжающий водила(40 км/ч) естесственно не видел и сбил на смерть. Так водилу оправдали и не посадили(незнаю как насчет компенсаций семье и водительских прав), хотя сосед волосы на одном месте рвал чтобы ему как самому большому исчадью ада в нашей стране смертную казнь приговорили, ну минимум пожизненное.
Вот я не пойму - ехал себе мужик домой, трезвый, ничего не нарушал, вез детям апельсинов, жене цветочки и тут на тебе - выбегает старушенция прямо под колеса и за это ему сесть на несколько лет? И все - жизнь испорченная? При чем тут водитель немогу понять? Да водитель будет виновен если он был пьян или если ехал с неисправленным тормозом. Но если он ничего не нарушал - в чем его вина?
В случае нашего автора, если все случилось как он написал, нужно вообще просить возмещения ущерба как морального так и материального. Объяснить это тем, что ты ничего не нарушал, а старушка сама прыгнула под колеса - пусть она и платит. И ни о каких лишениях прав и возмещений ущербов и речи не вести!
А сколько детей выбегает под колеса за мячиком? Недавно девочка с собакой гуляла по тротуару и я мимо проезжал. Еще как чувствовал - сбросил скорость до минимума и тут на тебе - в последний момент собака вырывается и под колеса, а девочка за ней. Выжал тормоз до отказу. Собака бошкой об колесо ударилась, деовчка из под колеса ее вытащила и радостно дальше побежала. Меня передернуло так что я руку с сигнала минуту не убирал и громко матерился.
Не дай Бог таких ситуаций.

когда суд???

гогда суд не знаю .. наверно когда бабка выздоровит .... ребят а как нибудь можно избежать судимости .. ?? а то чет мне сказали это не приятная тема ..

Игорек1984 а на счет этого всего ты прав ... ехал трезвый ни че не нарушал ...


представляете как тут оказывается все разворачивается .. она говорит сзади автобуса пошла а за ним другой подьезжал .. и получилось что она один сзади обошла а тот который приехал для меня то он первый и получилось что она спереди него вышла ...

вот тут все как ..

судимости не будет точно .пока лежит еще чегонибудь придумают все сводиться к деньгам за лечение

Судимость - это если тебя осудят. А если суд тебя оправдает или ещё что - как бы ничего и не было.

Пусть она разворачивае всё как хочет. Перехода не было - нарушение. Ты ничего не нарушал. Всё.

значит говорите суд будет ( она говорит не будет подавать )
и если меня признают виновным ? это будет судимость ???

нет не признают

Очень хитрая бабка! Смотри как придумала! Типа она сзади автобуса шла. Сдается мне ее кто-то научил и никакого автобуса впереди нее не было! Жди от нее подвоха в любой момент. Это она сейчас говорит, что не будет подавать заявление, а что она на суде скажет - никому не известно.
Автор будь предельно бдителен. А вообще надо с диким возмущением на суде кричать типа "что я нарушил"??? Я был трезв, ехал с допустимой скоростью, на полностью исправной машине(на это укажет твой техосмотр и исправные тормоза), далее завидев опасность ты незамедлил принять меры - нажал до отказа на тормоз и вывернул машину фактически в стену.
Бабка фактически бросилась тебе под колеса! Требуй от суда чтобы кто-то возмещал тебе ущерб! А то, что она в больницу попала - еще хорошо отделалась. Если бы не твои меры - может ее и не было бы уже(опять же - не дай Бог!).
Я думаю нужно искать свидетелей, которые докажут, что никакого автобуса впереди нее не было, а даже если бы и был, человек завидев второй автобус, должен и его обойти сзади, если только он стоит не на пешеходе(тогда автобус должен остановиться на расстоянии от пешехода). По словам автора пешеходного перехода не было - значит все равно ты прав!

Уголовное не будет, если будет заключено мировое и если тебя не признают виновным. Для этого обратись к хор.юристу.

ой кошмар .. ну ладно спасибо ребята !!! я все понял . будут продвижения напишу !!!!

Давай,ждём,тут блин настращали.Удачи)

Тут деньгами не завязано, поэтому думаю, суд будет справедливый. Я одну бизнес-леди лично знаю, она уже четверых за короткий промежуток времени завалила. И ни чего, бабло есть, на свободе ходит. И видать совесть не мучает....

Её бы завалить а лучше не завалить, а инволидом сделать пусть помучееться, а то бабки есть значит всё можно...


У меня знакомый сбил сына какого то шишки большого, ему за это в пояли три года и плюс лешения на 3 года с последущей пересдачей. Хотя этот сынишка выбежал на дорогу в не положенном месте.

Крепись земляк всё будет чики пуки :)

У меня кореш года два назад зацепил крылом пацана во дворе, несильно, просто толкнул, можно сказать, хотя тот сам мимо машины решил проскочить, и выбежал под колеса. Вроде все в порядке, разошлись миром, а через полгода где-то, когда техосмотр проходить стал мой знакомый, машину взяли под арест - в розыске, мол, числится, по такому-то инциденту, и впаивают наезд на пешехода. Оказывается, родители этого пацана написали заявление в мусарню. В итоге мировым соглашением разошлись за определенную денежную компенсацию. Вот так.

Может и не права, но насколько помню ситуация реально вырисовывается такая: да, виновата бабка, НО нельзя было ни в коем случае уклоняться от удара, грубо говоря сбивать напрямую нужно было для более достоверной картины ДТП, тогда бы ты был 100% прав, а в связи с тем что ты уклонялся от удара это может сыграть не в твою пользу......
В ПДД есть где то (надо искать): во избежании ДТП можно применять только экстренной торможение....

Так что могу только пожелать удачи :)

Настена нельзя было ни в коем случае уклоняться от удара, грубо говоря сбивать напрямую нужно было для более достоверной картины ДТП, тогда бы ты был 100% прав,

вот еще один человек .. мне мент говорит .. знаешь такую штуку если сбивать так сбивал бы .. сразу и не уворачивался ... а прямо бы ехал .. ток я не понимаю к чему это ... ??

MDV спасибо дружище )))

Кстати еще вопрос .. ?? как с нее грамотно взять расписку что я ей даю такую то сумму .... просто чтоб она не обозлилась ..

кстати еслы бы напрямую ее сбивал ее бы в живых уже не было !!! так что не надо мне тут )

Мента слушать не стоит, твои проблемы-его заработок, если конечно не свой человек.
Водителя автобуса так и не нашли?
В любом случае желаю удачи!

Настёна - девушка вы толкаете человека на преднамеренное убийство! Если он мог избежать столкновения зачем ему сбивать человека? Он поступил так как поступил бы любой на его месте и остался с чистой совестью. Хоть немного думайте о чем говорите! Как ему жить потом с сознанием что он убил, но мог предотвратить это, даже если суд его оправдает и он окажется прав?
При таком раскладе любой водитель может легко сбить любого пешехода переходящего дорогу в неположенном месте насмерть? И суд его должен оправдать? Нет такого ни в одних правилах. А еще если вас в автошколе не учили - человека ты должен пропускать в любом месте, хоть в селе возле сарая. Одно дело тебе впаяют штраф если ты не пропустил пешехода на пешеходном переходе, другое дело если не пропустил человека переходящего не там где нужно - тогда штрафа не будет.
Хоть бы думали о чем пишут - сбей человека! Ипануться!
Pioneer'ik =) не слушай бреда, ты молодец и поступил как профессиональный водитель что я думаю очень зачтется тебе на суде!

Перед тобой собака никогда на дорогу не выбегала? Это не человек это всего лишь животное. А руки то сами руль поворачивают.....


Мой приятель который за рулем 20 лет на УАЗ 3160 столб бетонный из-за собаки снес. А ведь мог на лифтованом жипе просто ее переехать и даже не ойкнуть.

я тоже иногда из-за собаки руль выкручивал, потом жене кричал дескать, а если бы в столб - надо было ее давить. Но жалко - руки самы выворачивают.
Человек просто даже не думает какой бред он пишет! А ты сама собьешь человека, если сможешь вырулить?
И где это в правилах написано что во избежании ДТП надо применять ТОЛЬКО экстренное торможение?
Вот вам и психология женщины(всегда сторонился женщин за рулем)! Посадили фашиста за танк. Изолировать их надо от автомобилей, а то с таким мышлением всех пешеходов скоро передавят.

В правилах есть такой пункт 10.1:



Вот тут и говориться только о торможении при аварии.
И хотя он и находится в разделе 10 (Скорость движения), то есть там и должно быть написано только о скорости, а не о манёврах - больше в правилах нету указаний относительно действий водителя, заметившего опасность. Именно на этот пункт и ссылаются обычно менты и даже суд. Мол, русским языком написано - оттормаживаться, а Вы рулём крутить начали.

Понятно, что по совести и логике надо поступать именно так, как Pioneer'ik сделал, но совесть и логика с ГИБДД и всем, что с ней связано как-то плохо вяжутся...

ВОЗМОЖНЫЕ МЕРЫ К СНИЖЕНИЮ СКОРОСТИ ВПЛОТЬ ДО ОСТАНОВКИ!!!
Вчитайтесь внимательно в эту фразу и поймите, что скорость снизить в аварийной ситуации можно не только тормозом, но и маневром. Тут не написано примите экстренное торможение, тут написано "меры к снижению скорости". Если для того чтобы спасти человеческую жизнь надо разбить авто об стену(конечно чтобы вы остались живы) - смело разбивайте, жизнь не стоит машины. Если выкрутить руль и развернуть машину - эфект будет куда больше. Плюнь в лицо гайцу который говорит сбивать и не выворачивать - за решеткой ему место за такую агитацию.
Любой уважающий себя судья, да и суд присяжных оправдает его за его поступок - молодец!

Выкручивание руля скорости не сбавляет! А если разворачивать машину - то вообще можно во что угодно въехать - в таких ситуациях обычно не смотришь в стороны/назад.

Короче, можно сколько угодно тут спорить, как трактовать правила, но практика показывает, что чаще всего суд как раз не оправдывает такие поступки - если столкновение всё-таки произошло. Если столкновения нет - другое дело.

P.S. Я не считаю, что так надо поступать! Но если сбил человека, особенно если насмерть, то за это могут и посадить. Хотя суд присяжных как раз оправдает, скорее всего))) Но такое явление у нас ещё не очень распространено.

Изнеженная городская душа.. Зря не переехал Жучку. У меня сосед-тракторист как-то с раскидистым прицепом (или с плугом, что-ли) на тракторе ехал по селу, ему три или четыре собаки проезду не давали - лаяли и мельтешили. Он газку поддал, и в тонкий блин их раскатал (тут я мысленно ему аплодирую!). Что же вы думаете - вечером приходит к нему бабка, живущая рядом с тем местом, где он собачек расплющил, ставит ему бутылку водки со словами: -Ой, миленький, спасибо тебе превеликое, что избавил меня от этих тварей! Вовек не забуду!
Извиняюсь за офф

Ненадо город и деревню сравнивать! У меня собака умерла было большое горе-умер друг. А у соседа в деревне собака не умерла а сдохла и горе потому что яму копать надо когда все уже пьют.

Два раза разворачивал машину, когда торможение было неэффективным и оба раза избежал серьезных ДТП, так что ненадо говорить, что это не к чему не приведет. Разворот машины убивает большую часть инерции, этому способствуют и покрышки развернутые не по ходу движения, а перпендикулярно.

А я и не говорю, что это ни к чему не приведёт :) Я говорю, что это вполне может привести и ещё худшим последствиям. При этом обычно выносит на встречку, где могут ехать машины, идти люди и т д...

Да и вообще, мы говорим о том, что предписывается законом. А если ещё точнее - мы говорим о случае Пионерика и последствиях для него.

Если на скорости просто повернуть руль в сторону тротуара и тормозя лететь на людей - согласен. Но если вывернуть руль так что машину развернет на 90 градусов - остановка намного эффективней. Согласен неудачный разворот может привести к еще худшим последствиям, но если все сделать правильно - то можно избежать серьезных последствий.
Если бы он поступил как вы говорите, сбил человека, и признался бы следователю что мог вывернуть машину и избежать столкновения - дорога за решетку думаю гарантирована! А у нашего автора думаю все наладится, я считаю, что он поступил как нельзя лучше!

Люди знакомые из прокуратуры говорят, что надо применять в таком случае экстренное торможение, а не делать маневров по сторонам, тогда легче на суде - это позиция госструктур. А по совести автор правильно поступил. Удачи.

Законы у нас идиотские. Когда-то читал выписку из законов для капитанов кораблей в начале 20-го века и там писалось приблизительно следующее "Ни одна инструкция не может в точности дать указания капитану как действовать в той или иной аварийной ситуации, капитан должен расчитывать свои действия в связи с обстановкой на корабле полагаясь на свой опыт и дисциплину команды" текст не слово в слово но очень приблизительно и думаю понятно. Потом этот "закон" отменили и ввели новые инструкции. Я считаю что водитель должен действовать так как считает нужным, чтобы предотвратить ДТП и если для этого потребуется сделать маневр - делать маневр. А то все понимают что он сделал правильно, но по закону не правильно. Ф топку тогда такие законы! Пусть пересматривают!

спасибо ребята всем кто меня поддерживает !! остается ток ждать .. к бабуле езжу она говорит в суд не будет подавать .. так что остается чисто независимый суд .. чтоб сказать кто виноват !!

а насчет едь и только тормози .. это полный бред .. а если дорога слева была бы пустая ... и не было бы бардюры . я бы просто обьехал ее и все с выездом на встречку .. и ни чего бы не было .. а так если только тормозить то конечно бы зацепил ..

У меня было деваха практически под колеса прыгнула, я её попытался объехать, но зацепил.
Дознаватель сказал типа если бы не пытался объехать, то вобще ко мне вопросов не было бы, а так год мурыжили.

С потерпевшей договаривались, на энную сумму, но все решилось выплатой в гаи за автотехничку.

Что бы сказать кто виноват нужно автотехническую экспертизу провести, причем обязательно!!! Если не назначили требовать проведения.

Игорек1984, федор, ребят, акститесь, я человека на убийство ни в коем случае не толкаю, я сама поступлю точно также - буду пытаться не только оттормозиться, а ещё и уйти от удара, это естественно =- закон самосохранение...просто таковый вот наши законы, либо просто незнаение их, на чём многие играют, очень печально...

Ну и отлельно для Вас, Игорек1984, я повторюсь, я НЕ ТОЛКАЮ человека на убийство. Вы сами по аккуратнее со словами, я ДУМАЮ что пишу, не такая глупая как Вы могли подумать, я пишу то что знаю и с чем у меня сталкивались мои знакомые, ведь действительно так и есть и "толчок на убийство" валите не на меня, а на наше законодательство.

Ну и конечно мое личное мнение что автор темы абсолютно прав в своем поступке....

Настёна меня как током екнуло при ваших словах, что надо было сбивать, а не объезжать. Вы пишите что сталкивались с этим? Вы сбивали человека имея возможность объехать его хоть по встречной? Я уверен что нет. Так и ненадо давать дурных советов. А за знакомых не надо говорить, каждый человек поступает в этот момент по своему, что будет потом - это видят со стороны другие люди. потом и описать все можно совершенно по другому. Человечность есть в каждом из нас хоть немного. Неужели если бы вы были на его месте у вас бы пронеслась такая мысль "так... бабка сама виновата, в законе нигде не указано, что мне надо ее объезжать, значит буду давить, поскольку тормоз не поможет - черт с ней!". Или вы настолько хладнокровны, что готовы поддаться этой мысли?
А со словами я и так аккуратный - иных слов тут не подберешь!
Еще раз повторю мне и собаку сбить жалко и я всегда увернусь и приторможу без опасности для других, чтобы сохранить жизнь хоть кому-то! Пусть закон будет против этого, но как потом жить осознавая что сбил человека, когда мог его спасти?

Ага объясните это дознавателю или следователю, есть правила (нужно применять экстренное торможение).

Как мне говорил дознаватель, типа вот применил бы ты экстренное торможение, ну убил бы, зато был бы прав, а так за тяжкий вред здоровью 5 лет светило.
Конечно приятно было бы сознавать где-нить в колонии свободного поселения, что и деваха жива и дети без отца растут.
Это хорошо, что все хорошо закончилось и деваха жива и меня прав не лишили. Даже суда не было.

Повторюсь мне дознаватель так прямо и сказал, нужно было сбивать, погибла бы она или нет, пофиг, за то был бы прав!!!

А ты бы попросил того дознавателя произнести эту фразу на суде присяжных! А потом повторить родственникам пострадавшего человека - убили бы голыми руками.
Если у нас законы идиотские, это не значит, что надо лишаться человечности и жить по тем правилам, которые выдумала кучка зажравшихся умников.
Меня просто поражает идиотизм законов и количество людей идущих на поводу, дескать "да, надо было сбить"! Ужас неужели у следователей совсем нет чувств?

Может быть, уже хватит повторять одно и то же? Мы не говорим, что надо было сбивать, мы говорим, что по закону не надо было применять ничего кроме экстренного торможения.

Слова двух-трех следователей - это закон? Я бы хотел услышать мнение настоящего юриста по этому поводу, а фраза "вот мне один следователь сказал" не является неопровержимым фактом.

На какой скорости такие манёвры?
Уже на 60 км/час при резком повороте руля машинка может и перевернуться. И каковы будут последствия - неизвестно.

Я не говорю, что надо было ехать прямо и сбивать бабульку насмерть. Лично я всегда подъезжая к остановке общественного транспорта сбрасываю скорость. Почему так делаю? Лет двадцать назад, на моих глазах, один "крендель" на "восьмаке" разорвал в клочья двух девчушек, лет тринадцати, которые перебегали дорогу перед троллейбусом. Пверьте - страшное зрелище!

Правила предписывают снижать скорость в плоть до полной остановки не просто так, а чтобы дров с горяча не наломать, но соглашусь с тем что иногда нужно от этих правил отступать, если позволяет обстановка.

Кстати для этого автотехничка и существует, они моделируют ситуацию и смотрят прав ты был или нет пытаясь объехать и что было бы если бы применил торможение.

ДЫк конечно если при скорости 60 км/ч резко рвануть руль в сторону - в вылетете и перевернетесь, это очевидно! Я не говорил, что тормозить вообще не нужно!
Приведу случай из жизни: ехал 60км/ч пристегнутый по городу, у обочины припарковался лексус, никаких признаков того что он готовился отъехать не было. И тут он резко выруливает в лево преграждая мне путь. Я по тормозам, но видя что торможение не поможет резко выворачиваю руль - моя машина остановилась в сантиметрах от него развернутая на 90 градусов, а он как ни в чем не бывало поехал дальше.
Надо было бить его скажете вы? Да я был бы прав! Но только в глазах родных. Такой лексус у нас в городе был тогда один и принадлежал он явно какому-то пузатому дядьке. Не думаю что этот дядька стал бы возмещать ущерб моей копейке, а потом ремонтировать пол своего лексуса. У нас, как вы знаете, все покупается и на следующий день виновником торжества сделали бы меня! Нашли бы свидетеля который сказал бы что я ехал 160 на своей копейке, пьяный в стельку и без документов и с трупом в багажнике, но пузатый герой предвидел это и пожертвовал своим лексусом, чтобы остановить меня! Ну че мне рассказывать...кому что докажешь.
Если при скорости 60 км/ч начать экстренное торможение, но видя что оно не помогает, вывернуть руль - это может спасти чью-то жизнь! Машина не перевернется и не вылетит на пешеходов только потому, что когда вы вывернете руль скорость машины благодаря торможению упадет до 20-25 км/ч. а то и меньше!
vadim-bagger - если вывернуть руль при 60 км/ч как выразились вы, то начальная скорость должна была быть около 120-140км/ч, а при такой скорости уже ничего не поможет. И я не думаю что кто-то из нас ездит мимо остановок на такой скорости.

+1
Правила написаны людьми! И написаны они так, что другие люди могут их трактовать по-разному в зависимости от своего собственного понимания, это в равной степени относится и к мусорам, и к судьям, и к присяжным и другим аффилированным лицам. Либо буквально, если написано "снижение скорости" - значит только тормозить и не ипёт, либо в более общем смысле, "принять меры к снижению скорости", то есть сделать так, чтобы в момент столкновения с пешеходом скорость авто была как можно ниже(любым способом, экстренным торможением, торможением двигателем, разворотом, маневром, используя препятствия и т. д., их масса, для этого и существуют курсы вождения в предаварийных и экстремальных ситуациях - весьма полезная везтчь!), отсюда и меньше вероятность серьезных увечий, не говоря уже о летальном исходе. На мой взгляд, с человеческой точки зрения второй вариант предпочтительнее и гуманнее! А гаишнику-долбоё...у, следаку-недоучке и прочим иже с ними, агитирующим сбивать людей, их же аргументы привести, когда кто-нибудь(не дай Бог конечно), никуда не отворачивая, собъет его несмышленого ребенка или пожилую мать, которая не успела перейти дорогу. Вот тогда он всё поймет, хотя горбатого могила исправит только.

Kikos спасибо за поддержку! Действительно в виду размытости и неточности закона каждый крутит его в свою сторону как хочет и один и тот же закон может как оправдать так и посадить одного и того же человека. Каждый мыслит в меру своей распущенности.
Согласно этим извиняюсь за выражение "законам" я могу разогнаться до 60 км/ч(разрешенная скорость) и сбить на смерть любого пешехода переходящего дорогу в неположенном месте(у нас в городе на киллометр дороги в центре найдется 30-50 человек переходящих дорогу не там где надо) перед этим в метрах 10 от него начать торможение. Поскольку экспертиза установит, что я принял меры притормозив - мне ничего за это не будет! Правильно? Конечно правильно!

Игорек1984, не за что! Поддержка этой точки зрения, я думаю, должна быть нормой для любого из нас, поскольку человеческая жизнь априори важнее любых возможных ущербов. И если водитель думает иначе - он потенциальным убийцей становится. Большинство рассуждают только с точки зрения возможных последствий: лишение прав, уголовное дело и т. д., и мало кто ставит себя на место пешехода или его родных.

Я попросила бы вас ВНИМАТЕЛЬНО прочитать то что я написала....мне жалко лягушку переехать не говоря уж о ком то другом. Сама не сталкивалась и слава богу. Перечитайте что я написала - у меня знакомый попал в такую ситуацию и не поверите, благодаря нашему закону он побывал в местах не столь отдаленных. Я вам ещё раз повторяю: лично я - отверну от удара и постараюсь избежать подобной ситуации, я лучше сама улечу в столб чем собью кого-либо. Откуда у вас такая невнимательность??? В данной ситуации ИМХО получается что Вы видите то что хотите, а тем более пишет девушка...я смотрю от молодых людей, которые по сути пишут то что и я у вас сердце не ёкает....Обидно....

Да у меня от всех мнений подобного рода екает и не только сердце. А от вас я в шоке потому, что первым человеком который написал эту ересь стала девушка - ВЫ! Меня поразила бесчеловечность! До вас ни один мужчина не подумал сказать "надо было сбивать", хотя многие знают законы.
А насчет моей внимательности напишу следующее, вот ваши цитаты:
1) "НО нельзя было ни в коем случае уклоняться от удара, грубо говоря сбивать напрямую нужно было для более достоверной картины ДТП, тогда бы ты был 100% прав". То есть для вас важна "достоверная картина ДТП" и "правота водителя", а на бабку пофиг - покорчется и сдохнет! Класс!
2) "я пишу то что знаю" это во втором сообщении. Что вы можете знать? Вы не сбивали человека, и вас никто не сбивал(и не дай Бог). Так как можно говорить "я знаю"?
Как видите невнимательность с моей стороны отсутствует.
Вы пишите, что лучше улетите в столб, чем собьете кого-то, но тогда вы противоречите самой себе! Парню советуете давить человека, а сама как нибудь увернусь?
А вообще прежде чем осуждать других - поставьте себя сначало на место водителя, а потом на место пешехода, закройте глаза и хотя бы мысленно переживите этот ужас и последствия в лице человека и его родных(и поверте настроение испортится на целый день от одной только мысли). Мы люди и мозги нам даны, чтобы думать. Если закон туп, это не значит, что его надо выполнять! Сегодня закон приняли, а завтра отменили, ваше мнение также будет меняться так быстро?

Будет вам ругаться!
Смею выразить надежду, что здесь все согласны с тем, что автор темы поступил правильно, и так поступил бы каждый из нас в данной ситуации. Главное теперь, чтобы мнение служителей и блюстителей закона оказалось таким же, и этот инцидент не имел серьезных последствий для его участников.

Согласен надо не ругаться а поддержать автора! Автор мы с тобой! Удачи на суде и в разбирательстве! Я искренне надеюсь, что тебя оправдают и все будет хорошо!