ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2006 года Дело N Ф04-3209/2006(23096-А03-17)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" на решение от 11.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15836/05-27,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Краевая офтальмологическая больница" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Наста-Центр" (далее - страховая компания) в лице Барнаульского филиала о взыскании 7557,03 руб. недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
До принятия решения по существу суд по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил процессуальную замену ненадлежащего ответчика - страховой компании на надлежащего - Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" (далее - предприятие).
Решением от 11.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2006, исковое требование удовлетворено.
Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и прекратить производство по делу. По его мнению, суд неправомерно взыскал стоимость независимой экспертизы с ответчика, поскольку эта сумма входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Считает, что с него подлежит взысканию только часть стоимости экспертизы (товарная стоимость). Суд применил статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Правила), не подлежащие применению в данном случае; неправильно истолковал подпункт "а" пункта 60 Правил; не применил закон, подлежащий применению, - пункт 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон), подпункт "б" пункта 60 Правил.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, в результате воздействия автомобиля ответчика в дорожно-транспортном происшествии имуществу истца был причинен вред на общую сумму 37646,03 руб., из которых 6857,03 руб. - утрата товарной стоимости и 700 руб. - стоимость экспертизы в части утраты товарной стоимости. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 30089 руб.
Ссылаясь на то, что оставшаяся сумма ущерба (6857,03 руб. - утрата товарной стоимости и 700 руб. - стоимость экспертизы в части утраты товарной стоимости) в добровольном порядке предприятием не погашена, истец обратился с настоящим иском, указав в качестве правового обоснования статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Страховая компания, возражая против иска, указала, что исполнила предусмотренный Законом и Правилами порядок возмещения потерпевшему реального ущерба. Возмещение утраченной товарной стоимости (товарного вида) не отнесено законодательством к обязанности страховщика.
Привлеченное в качестве надлежащего ответчика предприятие указало, что в соответствии с нормами статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона вред в полном объеме подлежит возмещению страховщиком.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что на основании норм статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 60, 63, 64 Правил заявленная к взысканию сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика. Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу, что потерпевшая сторона вправе обратиться с требованиями о возмещении ущерба как полностью, так и в части, не возмещенной страховщиком, непосредственно к владельцу источника повышенной опасности. При этом учел, что в силу ограничений, установленных пунктами 60, 63, 64 Правил, сумма ущерба, состоящая из стоимости утраты товарного вида и стоимости экспертизы в части утраты товарной стоимости, подлежит возмещению за счет владельца источника повышенной опасности.
Утверждение заявителя о том, что только страховщик в данном случае обязан возместить убытки потерпевшему лицу, не принимается во внимание, так как не основано на законе.
С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом обстоятельств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15836/05-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 20 февраля 2007 г. N 13377/06

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление страхового открытого акционерного общества "Национальная страховая группа" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.01.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11471/05-19 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2006 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя - страхового открытого акционерного общества "Национальная страховая группа" (истца) - Артемов А.А., Перминов Д.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Ксенофонтовой Н.А., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Страховое открытое акционерное общество "Национальная страховая группа" (далее - общество "Национальная страховая группа") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - Росэнерго" (далее - общество "НСГ - Росэнерго") о взыскании 81204 рублей 73 копеек ущерба.
Решением суда первой инстанции от 24.01.2006 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.08.2006 указанные судебные акты оставил без изменения.
Суды всех инстанций исходили из того, что законом не предусмотрено обращение страховщика потерпевшего непосредственно к страховщику причинителя вреда; предъявление требования возможно исключительно к лицу, несущему ответственность за причиненный ущерб, каковым общество "НСГ - Росэнерго" не является.
Право общества "Национальная страховая группа" на предъявление иска к страховщику причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не признали, поскольку названное общество в спорных отношениях потерпевшим лицом не является.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "Национальная страховая группа" просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права, судебной практики по аналогичным делам и сложившейся практики взаимодействия страховщиков при осуществлении страховых выплат.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей истца, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, исковое требование - удовлетворению по следующим основаниям.
В городе Барнауле 16.08.2004 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором органами госавтоинспекции признан гражданин Харченко С.Н., привлеченный к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
Вследствие аварии получил повреждение автомобиль "Форд Фокус", принадлежащий гражданке Щелконоговой И.Н.
Согласно заключению бюро независимой экспертизы - общества с ограниченной ответственностью "Автоэксперты" - от 07.10.2004 стоимость ремонта данного автомобиля без учета износа составила 81204 рубля 73 копейки, с учетом износа - 74463 рубля 2 копейки.
Стоимость восстановительного ремонта была оплачена обществом "Национальная страховая группа", с которым у потерпевшей заключен договор страхования от 17.07.2004 серии AT N 018915 по риску "Полное КАСКО" на страховую сумму 400000 рублей.
Общество "Национальная страховая группа" платежным поручением от 07.12.2004 N 4057 перечислило 81204 рубля 73 копейки страхового возмещения на счет филиала "Алтайский" общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Агропромкредит", являющегося выгодоприобретателем в упомянутом договоре страхования, с последующим зачислением по его распоряжению на счет Щелконоговой И.Н. и погашением полученного ею для приобретения автомобиля кредита.
Гражданская ответственность причинителя вреда - гражданина Харченко С.Н. - застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в обществе "НСГ - Росэнерго" на основании страхового полиса от 15.06.2004 серии AAA N 0230533498, в связи с чем общество "Национальная страховая группа" обратилось к обществу "НСГ - Росэнерго" за возмещением 81204 рублей 73 копеек, в котором ему было отказано.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу гражданки Щелконоговой И.Н., общество "Национальная страховая группа" заняло ее место потерпевшей в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, общество "Национальная страховая группа" на основании пункта 4 части 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - общества "НСГ - Росэнерго", не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате.
Возражение общества "НСГ - Росэнерго" в отношении размера страховой выплаты также необоснованно.
Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается общество "НСГ - Росэнерго", предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).
Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты Президиум на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.
Между тем суды трех инстанций вопреки требованиям указанного Закона, статьи 387, пункта 4 статьи 931, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившейся судебной практике по аналогичным делам поддержали отказ общества "НСГ - Росэнерго" в страховой выплате обществу "Национальная страховая группа".
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковое требование общества "Национальная страховая группа" следует удовлетворить в полном объеме.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение суда первой инстанции от 24.01.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11471/05-19 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2006 по тому же делу отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - Росэнерго" в пользу страхового открытого акционерного общества "Национальная страховая группа" 81204 рубля 73 копейки страхового возмещения и 4936 рублей 14 копеек государственной пошлины.

Решение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ03-1266

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 26 февраля 2004 г. N КАС04-18 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подп."б" п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г. установил:
Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г. утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп."б" ст.63 которых:
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями, полагая нарушенным свое право на возмещение убытков в полном объеме при получении страхового возмещения, что противоречит ст.15 ГК РФ и п.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В судебном заседании представитель ООО "Строймаш" просил удовлетворить заявление по указанным в нем основаниям.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации по поручению Правительства Российской Федерации считает, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции, а поэтому заявление следует оставить без удовлетворения.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков, привлеченный к участию в деле по ходатайству представителя Министерства финансов Российской Федерации, также просил заявление оставить без удовлетворения, поскольку данный нормативный правовой акт соответствует действующему законодательству.
Заслушав лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, просившей заявление оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
Данный нормативный акт принят Правительством Российской Федерации в соответствии со ст.ст.114 и 115 Конституции Российской Федерации, ст.ст.12-23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" (с изменениями от 31 декабря 1997 г.).
Кроме того, Правила приняты в соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), согласно которой Правительство Российской Федерации обязано утвердить правила обязательного страхования.
Согласно ст.3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 2 и 7 ст.12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
Из этого следует, что Правительство Российской Федерации вправе установить не только Правила обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в которых решить вопросы, в том числе связанные с определением размера возмещения вреда имуществу.
Заявитель, предлагая производить возмещение вреда имуществу без учета его износа, мотивировал свою позицию ссылкой на ст.15 ГК РФ и п.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Однако в абзаце 1 п.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается на необходимость потерпевшему, имеющего намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков. Таким образом данная норма закона не устанавливает порядка определения размера убытков.
Несостоятелен довод заявителя, полагающего, что оспариваемые положения нормативного правового акта о необходимости учета износа поврежденного имущества потерпевшего противоречат понятию убытков (ст.15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В силу части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 253 ч.1 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, решил:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подп."б" п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г. оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжалованию в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.